在人们的观念中，经济危机总是与社会冲突、政局动荡联系在一起。今年年初以来发生在中东多个国家的政治动荡，希腊、英、法等欧洲国家的罢工、骚乱，似乎都印证了这一判断。在1929—1933年的“大萧条”期间，美国也曾出现过局部动乱。然而，作为2008年金融危机的发源地，美国在这一次经济危机中却基本保持了政治和社会稳定，没有出现明显的动乱和暴力事件。政局的差异源自社会心态的不同，社会心态的形成取决于制度保障、政府作为和社会价值取向三方面的条件。

   

    有无基本的制度保障

 

    美国素有自由放任的传统。20世纪20年代，执政的共和党政府放弃了世纪初刚刚兴起的干预主义，回归自由放任传统。大萧条前夕，这一传统的复兴达到了顶点。自由放任体制虽然具有比较健全的动力机制——私有产权和自由市场体系，但是缺乏相应的调节机制——宏观经济调控和社会保障体系，联邦政府无权监管证券市场的投机行为，缺乏对银行业、工商业和农业生产经营活动的调控手段，社会保障也停留在民间慈善和地方援助的水平上。制度的缺失纵容了垄断资本的不断膨胀，导致两极分化加剧、虚假消费盛行、股市泡沫虚涨，最终促成了大萧条的爆发。危机发生后，也缺乏有效的机制阻止危机的蔓延、缓解危机造成的损失。从1929—1932年，国民收入从810亿美元锐减到410亿美元，失业率最高达到25%，民众得不到基本的社会保障和救助，无家可归者栖身于临时棚屋、地铁站或废弃的公共设施内，在垃圾堆中觅食，连纽约市都出现了数十起饿死人的事例。在空前的灾难面前，美国人这个“习惯于把繁荣视为惯例的民族，发现自己被惊呆了”，怀疑、无助、恐慌、绝望的社会情绪与日俱增，并逐渐扭曲成怨恨心理，一部分人开始以暴力来发泄不满，反对外来移民的本土化运动、反饥饿游行、失业群众骚乱、地方性打砸抢事件、农民暴动等时有发生，在某些地区，人们愤愤地议论着“革命”，伦敦的一个保险协会甚至借机向美国客户推销暴动和内乱保险。